Обзор и тестирование VDS хостинга MORENE.HOST
Раздел(ы): Вебмастеру, Обзоры хостинга
Просмотры: 1641
Комментарии: 0
Этот обзор я подготовил для тех кто ищет идеальный хостинг для своего сайта. Думаю многие вебмастера справедливо считают, что идеальный хостинг – это надежные европейские серверы с профессиональной техподдержкой по небольшой цене.
Именно такие виртуальные серверы предлагает компания Morene.Host.
О компании MoreneHost
Компания из Кишинева. Официальное юридическое лицо MoreneHost S.R.L., зарегистрирована по адресу: Молдова, 2000, г.Кишинев, Хынческое шоссе 64.
Все услуги предоставляются на оборудовании, которое размещено в дата-центре Serverius Нидерланды (Голландия).
Контакты для связи
Телефон: +373 775 96666
E-mail: info@morene.host
Skype: morene.host
Jabber: morene@jabber.morene.host
ICQ: 700812649 / 702647156
Telegram: @hostmorene
Viber: +373 775 96666
WhatsApp: +373 775 96666
Онлайн-чат: https://morene.host
А также – система тикетов в системе биллинга.
Цена на виртуальные серверы Morene.HOST
Цены на виртуальные серверы начинаются с 8 долларов США. За эти деньги вы получите виртуальный сервер основанный на технологии KVM, у которого 1 ГБ оперативной памяти, одно процессорное ядро работающее на частоте 3,7 ГГц, 20 ГБ на SSD жестком диске в 10-м RAID.
Так же бесплатно предоставляют 1 IPv4 адрес, 10 IPv6 адресов и подключение к интернету на скорости 100 МБ/с.
Оплата услуг
В автоматическом режиме услуги можно оплатить следующими способами:
- Кредитные карты Visa/MasterCard
- Электронные деньги WebMoney, QIWI, Яндекс.Деньги
- Сотовые операторы Билайн, TELE 2, Мегафон, МТС
- Интернет-банки «Тинькофф», Faktura.ru, «PSB-Retail» («Промсвязьбанк»), Альфаклик (Альфабанк), Сбербанк ОнЛ@йн
- В салонах связи «Евросеть», «Связной», «Цифроград»
Согласно информации на официальном сайте, в реальности способов оплаты еще больше.
Панель управления
В качестве панели управления услугами используется проверенный временем пакет программного обеспечения от компании ISP Systems. Поэтому проблем в управлении услугами быть не должно.
Для управления виртуальным сервером предлагается несколько панелей на выбор ISPmanager, VestaCP, DirectAdmin, cPanel.
Параметры сервера для тестирования
Для проведения тестирования я выбрал виртуальный сервер по минимальному тарифу за 8 долларов США в месяц. Проверим соответствие реальных параметров заявленным характеристикам:
# grep name /proc/cpuinfo model name : QEMU Virtual CPU version (cpu64-rhel6)
# grep MHz /proc/cpuinfo cpu MHz : 3699.998
# grep MemTotal /proc/meminfo MemTotal: 1045564 kB
# free
total used free shared buff/cache available
Mem: 1045564 79632 782388 6804 183544 813936
Swap: 0 0 0
# df -h Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on /dev/vda2 20G 1.7G 18G 9% / devtmpfs 501M 0 501M 0% /dev tmpfs 511M 0 511M 0% /dev/shm tmpfs 511M 6.7M 504M 2% /run tmpfs 511M 0 511M 0% /sys/fs/cgroup /dev/vda1 240M 96M 128M 44% /boot tmpfs 103M 0 103M 0% /run/user/0
Все характеристики соответствуют заявленным. Раздела виртуальной памяти SWAP нет, но его легко можно заменить файлом подкачки, благо используемая система виртуализации KVM это позволяет — https://moonback.ru/page/swap-in-centos.
Программное обеспечение сервера
На тестируемый виртуальный сервер я установил операционную систему CentOS 7 x64 со всеми обновлениями. В качестве панели управления хостингом я использовал бесплатную VestaCP со стандартным набором ПО вебсервера:
- Nginx/1.10.1 web server as light front-end
- Apache/2.4.6 web server as application back-end
- MySQL 5.5.50-MariaDB database server
- PHP 5.4.16 popular web scripting language
Для тестирования работы сайта я использовал тестовый блог на WordPress 4.6.1 с типовым шаблоном Twenty Fifteen.
Синтетическое тестирование UnixBench
Этот тест поможет нам оценить производительность сервера. В процессе его проведения проверке подвергаются процессор, оперативная память, жесткий диск и сетевой интерфейс. Чем выше оценка в результатах тестирования, тем быстрее работает проверяемый сервер.
Подробнее о тестировании UnixBench можно почитать в моем обзоре — https://moonback.ru/page/unixbench
[spoiler title=’Результаты тестирования UnixBench — 1700′]
========================================================================
BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.3)
System: boss1.example.com: GNU/Linux
OS: GNU/Linux -- 3.10.0-327.36.3.el7.x86_64 -- #1 SMP Mon Oct 24 16:09:20 UTC 2016
Machine: x86_64 (x86_64)
Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
CPU 0: QEMU Virtual CPU version (cpu64-rhel6) (7400.0 bogomips)
x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
10:13:44 up 16:52, 0 users, load average: 0.24, 0.38, 0.56; runlevel 3
------------------------------------------------------------------------
Benchmark Run: Mon Oct 31 2016 10:13:44 - 10:42:42
1 CPU in system; running 1 parallel copy of tests
Dhrystone 2 using register variables 38770362.0 lps (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone 3671.4 MWIPS (13.5 s, 7 samples)
Execl Throughput 4819.9 lps (29.9 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 1235999.4 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 365055.7 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 2497677.3 KBps (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput 2013190.4 lps (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching 413872.9 lps (10.0 s, 7 samples)
Process Creation 16579.2 lps (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 6723.7 lpm (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 704.1 lpm (60.0 s, 2 samples)
System Call Overhead 2944498.2 lps (10.0 s, 7 samples)
System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 38770362.0 3322.2
Double-Precision Whetstone 55.0 3671.4 667.5
Execl Throughput 43.0 4819.9 1120.9
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 1235999.4 3121.2
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 365055.7 2205.8
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 2497677.3 4306.3
Pipe Throughput 12440.0 2013190.4 1618.3
Pipe-based Context Switching 4000.0 413872.9 1034.7
Process Creation 126.0 16579.2 1315.8
Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 6723.7 1585.8
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 704.1 1173.6
System Call Overhead 15000.0 2944498.2 1963.0
========
System Benchmarks Index Score 1702.6
------------------------------------------------------------------------
Benchmark Run: Mon Oct 31 2016 10:42:42 - 11:12:00
1 CPU in system; running 1 parallel copy of tests
Dhrystone 2 using register variables 39450376.9 lps (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone 3164.5 MWIPS (16.0 s, 7 samples)
Execl Throughput 4965.6 lps (29.8 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 1260024.2 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 366020.5 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 2506402.4 KBps (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput 2017141.7 lps (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching 411367.3 lps (10.0 s, 7 samples)
Process Creation 16768.8 lps (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 6715.2 lpm (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 720.2 lpm (60.1 s, 2 samples)
System Call Overhead 2952814.1 lps (10.0 s, 7 samples)
System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 39450376.9 3380.5
Double-Precision Whetstone 55.0 3164.5 575.4
Execl Throughput 43.0 4965.6 1154.8
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 1260024.2 3181.9
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 366020.5 2211.6
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 2506402.4 4321.4
Pipe Throughput 12440.0 2017141.7 1621.5
Pipe-based Context Switching 4000.0 411367.3 1028.4
Process Creation 126.0 16768.8 1330.9
Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 6715.2 1583.8
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 720.2 1200.3
System Call Overhead 15000.0 2952814.1 1968.5
========
System Benchmarks Index Score 1696.2
[/spoiler]
Результат отличный! Тестируемый сервер набрал 1700 баллов, а это значит, что с производительностью у него все хорошо.
Время отклика сервера
Проверим как быстро отвечает проверяемый сервер на запросы посетителей. Чем меньше время отклика, тем лучше каналы связи в дата-центре в котором расположен сервер, тем более быстрое в нем используется коммутирующее и маршрутизирующее оборудование.
Считается, что задержки менее 100 мс не заметны посетителям. Поэтому будем считать эту величину пограничной, а серверы у которых ping меньше этого значения пригодными для размещения сайтов.
Следует иметь ввиду, что на эту величину так же влияет тип и качество подключения к интернету самого посетителя, а также его географическая удаленность от сервера.
Пинг из Волгограда до проверяемого сервера выглядит так:
ping info.net.ru
Обмен пакетами с info.net.ru [5.8.88.87] с 32 байтами данных:
Ответ от 5.8.88.87: число байт=32 время=75мс TTL=55
Ответ от 5.8.88.87: число байт=32 время=76мс TTL=55
Ответ от 5.8.88.87: число байт=32 время=76мс TTL=55
Ответ от 5.8.88.87: число байт=32 время=76мс TTL=55
Статистика Ping для 5.8.88.87:
Пакетов: отправлено = 4, получено = 4, потеряно = 0
(0% потерь)
Приблизительное время приема-передачи в мс:
Минимальное = 75мсек, Максимальное = 76 мсек, Среднее = 75 мсек
Мы помним, что сервер находится в Голландии. Величина ping для данного дата-центра приемлемая.
Скорость работы реального сайта
Вышепроведенные тесты показали потенциал и возможности проверяемого виртуального сервера. Однако без ответа остался самый главный вопрос, а именно: как быстро будет работать сайт на новом сервере?
Большинству веб-мастеров не очень важны ни частота процессора, ни объем оперативной памяти, важнее как быстро откроется именно их сайт на компьютере/планшете/смартфоне среднестатистического посетителя.
Для проведения этого испытания я загрузил копию реального сайта на WordPress на проверяемый виртуальный сервер и измерил скорость его работы с помощью общедоступных бесплатных сервисов. В качестве испытуемой будет выступать страница — http://info.net.ru/page/pravila-vybora-hostinga/
Скорость генерации страниц WordPress
Все знают, что самая популярная CMS у блогеров WordPress потребляет много ресурсов и не отличается высоким быстродействием. Встроенными средствами PHP я проверил сколько используется памяти и сколько тратится времени на генерацию одной страницы:
Тестируемая страница создается сервером за 88 тысячных доли секунды. Это отличное время для сайта на WordPress и оно подтверждает полученные ранее высокие результаты UnixBench.
Подробнее об этом тесте можно почитать здесь — https://moonback.ru/page/vremja-generacii-stranicy-kolichestvo-sql-zaprosov-obem-pamjati-wordpress
Скорость загрузки сайта для посетителей из России
Этот тест покажет нам как быстро будут загружаться страницы тестируемого сервера у посетителей из России. Проводить его я буду с помощью бесплатного сервиса http://ping-admin.ru/.
Отличные результаты для потенциальных посетителей из России. Проверяемый сервер получил пять звезд за скорость загрузки сайта, при этом в среднем посетитель из России увидит тестируемую страницу в окне своего браузера за 27 сотых секунды.
Скорость загрузки сайта для посетителей из Европы
С помощью бесплатного сервиса PingDom я протестирую скорость загрузки страниц сайта для условного посетителя из Швеции.
Полученные результаты говорят нам, что если вы разместите ваш сайт на сервере от MoreneHOST, то он будет работать быстрее 97% всех протестированных сайтов сервисом PingDom! Иными словами он входит в топ 3% самых быстрых сайтов в мире!
Нагрузочное тестирование сервера
Каждый веб-мастер мечтает о большом количестве посетителей. Но при этом нужно быть уверенным, что сервер готов к такой ситуации и справится с нагрузкой. Проверим тестируемый сервер с наплывом посетителей. Для этого я воспользуюсь бесплатным сервисом http://perfload.ru/
С виртуальной нагрузкой в виде 7200 посещений в час сервер от MoreneHOST справился на отлично.
Выводы о тестировании Morene.host
Проверенный сервер показал отличную производительность при невысокой цене. Если сравнивать одинаковые конфигурации, например с объемом оперативной памяти 1 ГБ, то у Morene.host цена ниже чем у Digital Ocean. Но при этом, согласно моим тестам, виртуальные серверы от Morene.host работают быстрее.
Несомненным плюсом так же является и то, что у Morene.host русскоязычная техподдержка.
Из минусов скромный раздел FAQ на сайте и отсутствие базы знаний wiki.
P.S.
Если вы только начинаете искать хостинг, то определиться с выбором на основе чужих отзывов достаточно сложно. Поэтому всем своим читателям я рекомендую проводить свое собственное тестирование перед покупкой. Мой обзор может послужить методикой проведения тестирования, и отправной точкой с результатами которой можно сравнить проведенное вами собственное иследование.
Благодарности
При написании статьи были использованы следующие источники:
