Обзор платного VDS хостинга Hostiman
Раздел(ы): Вебмастеру, Обзоры хостинга
Просмотры: 1291
Комментарии: 2
Пол года назад я протестировал бесплатные услуги Hostiman и написал об этом статью на блоге. Не так давно компания так же стала оказывать и платные услуги, поэтому я решил освежить обзор и протестировать новые тарифы.
Цена на виртуальные серверы Hostiman
Цены на платные виртуальные серверы очень привлекательные, стоимость минимального тарифа составляет 250 рублей РФ:
За эти деньги вы получите виртуальный сервер основанный на технологии OpenVZ, у которого 1 ГБ оперативной памяти, одно процессорное ядро работающее на частоте 3,7 ГГц, SSD накопитель емкостью 10 ГБ и резервное место на 7 ГБ для создания бекапов (Backup). Бесплатно предоставляются 1 IPv4 адрес и неограниченный трафик.
О компании Hostiman
Финансовую деятельность под торговой маркой Hostiman осуществляет ИП Кокунов Евгений Андреевич.
Все реквизиты есть на сайте — https://cp.hostiman.ru/knowledgebase.php?action=displayarticle&id=32
Работают как с физическими, так и с юридическими лицами. Оплата возможна с помощью банковских карт, электронных денег, через банк-онлайн, салоны связи, со счета мобильного телефона и безналичным расчетом.
Все услуги предоставляются на оборудовании, которое размещается в дата-центре OVH (Франция).
Техподдержку осуществляют по электронной почте и через систему тикетов панели управления, так как «по телефону/icq/skype не сохраняется история переписки по вопросам и их решениям, поэтому это нецелесообразно, когда в техподдержке работают посменно несколько сотрудников».
Панель управления
Панель управления предоставляет базовый набор услуг по управлению сервером и показывает статистику используемых ресурсов.
Параметры сервера для тестирования
Для проведения тестирования я выбрал виртуальный сервер по минимальному тарифу VPS1 за 250 рублей в месяц со следующими характеристиками:
# grep name /proc/cpuinfo model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-1630 v3 @ 3.70GHz
# grep MHz /proc/cpuinfo cpu MHz : 3699.840
# grep MemTotal /proc/meminfo MemTotal: 1048576 kB
# free
total used free shared buff/cache available
Mem: 1048576 68864 171464 35196 808248 807969
Swap: 0 0 0
# df -h Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on /dev/simfs 10G 1.6G 8.5G 16% / devtmpfs 512M 0 512M 0% /dev tmpfs 512M 0 512M 0% /dev/shm tmpfs 512M 128K 512M 1% /run tmpfs 512M 0 512M 0% /sys/fs/cgroup
Все характеристики соответствуют заявленным. Несколько расстроило отсутствие swap. Говорят, что его присутствие в OpenVZ тормозит дисковую подсистему сервера в целом, поэтому многие хостеры при использовании этого типа виртуализации отказываются от применения виртуальной памяти swap.
На этот сервер я установил операционную систему CentOS 7 x64 со всеми обновлениями. В качестве панели управления хостингом я использовал бесплатную VestaCP со стандартным набором ПО вебсервера:
- Nginx/1.10.1 web server as light front-end
- Apache/2.4.6 web server as application back-end
- MySQL 5.5.50-MariaDB database server
- PHP 5.4.16 popular web scripting language
Для тестирования работы сайта я использовал тестовый блог на WordPress 4.6.1 с типовым шаблоном Twenty Fifteen.
Синтетическое тестирование UnixBench
Этот тест поможет косвенно оценить производительность сервера. В процессе его проведения проверке подвергаются производительность процессора, оперативной памяти, жесткого диска и сетевого интерфейса. Чем выше оценка по результатам тестирования, тем быстрее работает сервер.
Подробнее о UnixBench можно почитать в моем обзоре — https://moonback.ru/page/unixbench
Результаты тестирования UnixBench — 1700
========================================================================
BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.3)
System: info.net.ru: GNU/Linux
OS: GNU/Linux -- 2.6.32-042stab113.11 -- #1 SMP Fri Dec 18 17:32:04 MSK 2015
Machine: x86_64 (x86_64)
Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
CPU 0: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-1630 v3 @ 3.70GHz (7399.7 bogomips)
Hyper-Threading, x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET, Intel virtualization
14:27:03 up 22 min, 1 user, load average: 0.13, 0.15, 0.08; runlevel 5
------------------------------------------------------------------------
Benchmark Run: Tue Oct 04 2016 14:27:03 - 14:56:40
1 CPU in system; running 1 parallel copy of tests
Dhrystone 2 using register variables 43702204.2 lps (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone 2763.1 MWIPS (19.6 s, 7 samples)
Execl Throughput 6029.1 lps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 1090191.8 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 290746.3 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 2169460.6 KBps (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput 2015121.4 lps (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching 410178.3 lps (10.0 s, 7 samples)
Process Creation 15287.5 lps (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 7922.3 lpm (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 1079.9 lpm (60.0 s, 2 samples)
System Call Overhead 3270732.9 lps (10.0 s, 7 samples)
System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 43702204.2 3744.8
Double-Precision Whetstone 55.0 2763.1 502.4
Execl Throughput 43.0 6029.1 1402.1
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 1090191.8 2753.0
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 290746.3 1756.8
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 2169460.6 3740.4
Pipe Throughput 12440.0 2015121.4 1619.9
Pipe-based Context Switching 4000.0 410178.3 1025.4
Process Creation 126.0 15287.5 1213.3
Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 7922.3 1868.5
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1079.9 1799.9
System Call Overhead 15000.0 3270732.9 2180.5
========
System Benchmarks Index Score 1727.3
------------------------------------------------------------------------
Benchmark Run: Tue Oct 04 2016 14:56:40 - 15:26:16
1 CPU in system; running 1 parallel copy of tests
Dhrystone 2 using register variables 43707809.8 lps (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone 2773.8 MWIPS (19.5 s, 7 samples)
Execl Throughput 5969.4 lps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 1014384.3 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 287407.4 KBps (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 2135382.1 KBps (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput 1995836.7 lps (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching 403839.0 lps (10.0 s, 7 samples)
Process Creation 15038.3 lps (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent) 7961.6 lpm (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent) 1080.2 lpm (60.0 s, 2 samples)
System Call Overhead 3281319.6 lps (10.0 s, 7 samples)
System Benchmarks Index Values BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 43707809.8 3745.3
Double-Precision Whetstone 55.0 2773.8 504.3
Execl Throughput 43.0 5969.4 1388.2
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 3960.0 1014384.3 2561.6
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1655.0 287407.4 1736.6
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks 5800.0 2135382.1 3681.7
Pipe Throughput 12440.0 1995836.7 1604.4
Pipe-based Context Switching 4000.0 403839.0 1009.6
Process Creation 126.0 15038.3 1193.5
Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 7961.6 1877.7
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 1080.2 1800.4
System Call Overhead 15000.0 3281319.6 2187.5
========
System Benchmarks Index Score 1707.4
Отличный результат. Тестируемый сервер набрал 1700 баллов, а это значит, что с производительностью все хорошо.
Время отклика сервера
Проверим как быстро отвечает проверяемый сервер на запросы посетителей. Чем меньше время отклика, тем лучше каналы связи в дата-центре в котором расположен сервер, тем более быстрое в нем используется коммутирующее и маршрутизирующее оборудование. На эту величину так же влияет тип и качество подключения к интернету самого посетителя и его географическая удаленность от сервера. Считается, что задержки менее 100 мс практически не заметны посетителями.
Пинг из Волгограда до проверяемого сервера выглядит так:
ping 87.98.163.119
Обмен пакетами с 87.98.163.119 по с 32 байтами данных:
Ответ от 87.98.163.119: число байт=32 время=59мс TTL=55
Ответ от 87.98.163.119: число байт=32 время=60мс TTL=55
Ответ от 87.98.163.119: число байт=32 время=60мс TTL=55
Ответ от 87.98.163.119: число байт=32 время=60мс TTL=55
Статистика Ping для 87.98.163.119:
Пакетов: отправлено = 4, получено = 4, потеряно = 0
(0% потерь)
Приблизительное время приема-передачи в мс:
Минимальное = 59мсек, Максимальное = 60 мсек, Среднее = 59 мсек
Мы помним, что сервер находится в OVH (Франция). Величина ping для данного дата-центра приемлемая.
Скорость работы реального сайта
Проведенные выше испытания показали потенциал и теоретические возможности проверяемого сервера. Без ответа остается главный вопрос, как быстро будет работать сайт на новом сервере.
Большинству веб-мастеров важны ни частота процессора и объем оперативной памяти, а как быстро откроется сайт на компьютере/планшете/смартфоне посетителя.
Для проведения этого тестирования я загрузил копию реального сайта на WordPress на новый сервер и измерил скорость его работы с помощью общедоступных бесплатных сервисов. В качестве подопытной будет использоваться страница — http://info.net.ru/page/pravila-vybora-hostinga/
Скорость генерации страниц WordPress
Всем известно, что самая популярная у блогеров CMS потребляет много ресурсов и не отличается высоким быстродействием. Встроенными средствами PHP я проверил сколько используется памяти и сколько тратится времени на генерацию одной страницы:
Тестируемая страница создается сервером за 63 тысячных доли секунды. Это отличное время для сайта на WordPress и оно подтверждает полученные ранее высокие результаты UnixBench.
Подробнее об этом тесте можно почитать здесь — https://moonback.ru/page/vremja-generacii-stranicy-kolichestvo-sql-zaprosov-obem-pamjati-wordpress
Скорость загрузки сайта для посетителей из России
Этот тест покажет нам как быстро будут загружаться страницы тестируемого сервера у посетителей из России. Проводить его я буду с помощью бесплатного сервиса http://ping-admin.ru/.
Давно я не видел таких результатов, они великолепны. Проверяемый сервер получил пять звезд за скорость загрузки сайта, при этом потенциальный посетитель из России увидит тестируемую страницу в окне своего браузера за 24 сотых секунды.
Скорость загрузки сайта для посетителей из Европы
С помощью бесплатного сервиса PingDom я протестирую скорость загрузки страниц сайта для условного посетителя из Швеции.
Полученные результаты говорят нам, что если вы разместите ваш сайт на сервере от Hostiman, то он будет быстрее 98% всех протестированных сайтов сервисом PingDom! Иными словами он входит в топ 2% самых быстрых сайтов в мире!
Нагрузочное тестирование сервера
Каждый веб-мастер мечтает о большом количестве посетителей. Но при этом вы должны быть уверены, что сервер готов к такой ситуации и справится с нагрузкой. Проверим проверяемый сервер с наплывом посетителей. Для этого я воспользуюсь бесплатным сервисом http://perfload.ru/
С виртуальной нагрузкой в виде 7200 посещений в час тестируемый сервер справился на отлично.
Выводы о тестировании платного VDS хостинга Hostiman
Протестированный сервер показал отличную производительность. Среди серверов, что я протестировал в ценовом диапазоне 250 рублей ему нет равных по скорости работы.
Отзывы о Hostiman
Если вы только начинаете искать хостинг, то определиться с выбором на основе чужих отзывов достаточно сложно. Поэтому всем своим читателям я рекомендую проводить свое собственное тестирование перед покупкой, благо у Хостиман есть тестовый период . Мой обзор может послужить методикой проведения тестирования, и результатом с которым можно сравнить проведенное вами собственное иследование.
Благодарности
При написании статьи были использованы следующие источники:
А я ушел с этого хостинга. Показатели у них неплохие, но то и дело сервак падает а в техподдержку не дозвонишься. Я сейчас на Евробайте. Уже четвертый месяц как и за это время ни разу сайт не ложился. Сайт они мне перенесли бесплатно, дали месяц бесплатного пользования, чтобы осмотреться. И пока что я уходить не собираюсь. Сайт не бегает, а летает, нагрузку выдерживает хорошо, и у них лучший дата-центр в Москве. А в случае чего техподдержка реагирует быстро — доступны в любое время.
На Евробайте цены на порядок дороже, кому он нужен?
Если есть тоже самое дешевле и с лучшим качеством timeweb и beget. Причем если брать не дешевле, а за те же деньги -то у них в 2 и 3 раза больше места на диске.